Guillermo Bell: “El sector residencial en España necesita una reconversión muy profunda”

El presidente de Grupo 5, Guillermo Bell, considera que “el sector residencial en España necesita una reconversión muy profunda”. En una entrevista a NGD, destaca, además, que a pesar de las últimas fusiones, el mercado residencial en nuestro país sigue estando muy atomizado lo que facilita la competencia. Esto, unido a las expectativas en el crecimiento de la demanda, lo hacen muy atractivo para la entrada de inversores extranjeros.

¿Qué es lo que ha cambiado en los últimos años para que fondos de inversión y empresas de capital extranjero inviertan en el mercado residencial español?

Los motivos son diferentes. Las empresas del sector extranjeras invierten en España porque vienen normalmente de mercados muy maduros y regulados en los que el crecimiento es casi imposible y necesitan dar el salto a otros países; y España es un país con un sector todavía muy atomizado, con pocos actores de tamaño significativo y por lo tanto en el que teóricamente es más fácil competir; y un país con expectativas de crecimiento de la demanda muy importantes a medio y largo plazo.

Los fondos invierten porque saben que cada vez habrá más empresas extranjeras que quieran entrar, lo que les abre más ventanas de salida en los próximos años; y porque hoy siguen viendo a este sector como un sector con oportunidades de mejora de resultados, tanto a nivel orgánico (hay mucho recorrido de mejora en gestión en general), como inorgánico (por la citada atomización).

¿El precio que han pagado se ajustaba realmente al valor de la inversión?

El valor de la inversión es difícil de valorar desde fuera. Seguro que en cada operación, para el comprador el valor sí se aproximaría al precio pagado. Cada operación tendrá su lógica interna, probablemente. Aunque es cierto que desde fuera en varias operaciones se han pagado múltiplos que no se explican racionalmente, al menos sin tener toda la información del proceso. Y desde luego lo que no tiene sentido es extrapolar precios pagados por unas empresas concretas a todo el sector. Cada empresa es un mundo a nivel de presencia geográfica, modelo de atención, tamaño, volumen, mix privado/concertado, etc. Y las necesidades de cada comprador también son diferentes.

¿Van a seguir las fusiones y adquisiciones?

Seguro que sí. Mientras el sector siga siendo atractivo para fondos de capital privado y para empresas extranjeras del sector. Y nada apunta a que esto vaya a cambiar a corto o medio plazo.

¿Qué debería tener en cuenta el presidente de un grupo residencial si un fondo de inversión decide comprarlo?

Fundamentalmente dos cosas: el precio por el que valora el activo (viendo si encaja o no con sus expectativas, algo complicado en la situación de burbuja actual), y su plan de negocio a corto y medio plazo, sobre todo si planea seguir la gestión con el equipo de dirección actual. Nada diferente de lo que debería valorar cualquier presidente de cualquier otro sector en la misma situación. Añadiendo quizás un componente más emocional por las características concretas del servicio que ofrecemos.

En mi caso valoraría sin duda también las probabilidades de mantenimiento del modelo de negocio actual a largo plazo con el nuevo inversor, pensando sobre todo en el personal y en los propios usuarios y clientes. Hay fondos con una visión muy a corto que solo miran la rentabilidad de hoy; y hay fondos con una visión más a medio plazo, más pacientes, con planes a 5-8 años vista, que no van a arriesgar un modelo de negocio que funciona por la búsqueda de una rentabilidad inmediata. Es importante saber la historia del fondo en otros sectores para ver qué enfoque tienen.

¿Qué condiciones deber reunir un grupo de residencias para que un fondo de inversión quiera comprarlo?

Depende mucho de la estrategia del fondo y el momento de vida de inversión en el que se encuentre. Si busca rentabilidad inmediata o está en una fase final de inversión normalmente lo que le atraerá será un volumen mínimo de EBITDA, o un volumen mínimo de camas. Si por el contrario es un fondo con una visión más a medio/largo plazo o que se encuentra en una fase inicial de inversión mirará mucho más cuestiones como el potencial de crecimiento del grupo, tanto a nivel de ingresos/ocupación como de costes; y mirará también muy de cerca al equipo directivo del grupo que deberá gestionar su inversión, un equipo que deberá alinearse perfectamente con su estrategia, algo que no siempre se consigue.

¿Qué riesgos puede correr un grupo residencial adquirido por un fondo de inversión? ¿Puede verse `abandonado´ si no obtiene la rentabilidad que busca el fondo?

Obviamente todos los fondos buscan una rentabilidad mínima en un plazo determinado y van a intentar reenfocar la estrategia del grupo para conseguirla. Pero como decía antes hay muchos tipos de fondos. Algunos, si no se consiguen los resultados esperados, tendrán más paciencia o incluso se podrán involucrar positivamente en la gestión, apoyando al equipo directivo; mientras que si su enfoque único es al resultado a corto su decisión será otra muy distinta.

Al final los riesgos no son muy diferentes de los que se corre teniendo otro tipo de accionistas; cada uno tiene unas expectativas y un modelo de sector y de trabajo diferente. Con el componente adicional de que todos los fondos van a tener que desinvertir en un momento u otro con lo que el marco temporal de su plan de negocio nunca será indefinido.

Según todas las estadísticas, va a haber un aumento de la demanda de servicios de atención residencial en el corto plazo, ¿las expectativas son tan buenas como se pintan para el mercado residencial? ¿Realmente el aumento de la población envejecida con demencias, etc. se va a reflejar en más plazas residenciales?

Estoy convencido de que sí. Las expectativas son buenas y la probabilidad de que se materialicen más a corto que a medio plazo son muy altas. Todos los datos apuntan en esta dirección. Otra cosa muy distinta es si los modelos de atención, de servicio e incluso de centros que tenemos en España están preparados para dar servicio al perfil de demanda que va necesitar nuestros servicios en los próximos años. Pienso que no.

El sector en España necesita una reconversión muy profunda. Nuestros centros y modelos en general están pensados para un perfil de usuario nacido en los años 20 o 30 del siglo pasado; un perfil de usuario que demandaba unas cosas muy diferentes al nacido en los años 40 o 50. Estoy convencido de que el futuro es muy positivo pero solo para las empresas que adapten sus modelos de servicio a la nueva demanda.

¿La variada legislación española favorece o frena la inversión en este sector?

Sin duda la entorpece. En España existe una hiperinflación normativa en nuestro sector; cientos de normas que año a año crecen y dificultan enormemente el poder desarrollar modelos de negocio innovadores en todo el territorio. Y al número absurdo de normas diferentes se une el enfoque generalizado de intromisión excesiva de las normas en los modelos de negocio de las empresas; el sistema normativo español en este sector se basa en la desconfianza en las empresas.

Mientras no vayamos a enfoques dirigidos más a controlar resultados en los usuarios que ratios o metros cuadrados será difícil avanzar como se hace en otros sectores; hoy las normas generan costes fijos obligatorios tan altos que no hay prácticamente margen para innovar. Necesitamos muchas menos normas, más claras, aplicables a todo el territorio nacional y mucho menos intervencionistas en los modelos de las empresas.

Hace años comentaba en un blog la necesidad de que hubiera una patronal fuerte en el sector residencial para conseguir precisamente “un marco legal estable y conseguir un retorno de las inversiones”. ¿Cree que esta situación ha cambiado en el ultimo año con la aparición de una nueva patronal, o que continua igual?

La verdad es que en el último año he dedicado una gran parte de mi tiempo a otros sectores de servicios sociales diferentes en los que también opera Grupo 5, diferentes a dependencia y mayores y no he podido seguir con demasiado detalle la evolución de las patronales. Desde esta posición, y a riesgo de equivocarme, no he visto demasiados cambios. Y sigo pensando lo mismo que pensaba.

Un sector con una exposición tan grande a las administraciones públicas necesita una patronal fuerte, profesional y que vele por los intereses a medio y largo plazo del sector en general, no de empresas particulares y mucho menos de personas particulares, cosa que no ha ocurrido tradicionalmente en el nuestro.

En los últimos meses hemos visto como en algunas CCAA ha aumentado la conflictividad laboral en el sector. ¿Puede ser esta un riesgo para el mercado, y para que futuros inversores lo vean como un riesgo?

Es un riesgo, pero no mayor que el que existe en otros sectores intensivos en mano de obra. Quizás la mayor dificultad en el nuestro está en que las tarifas de las plazas concertadas o subvencionadas de alguna manera siguen siendo muy bajas en la mayor parte de comunidades, lo que impide que las tablas salariales de los convenios colectivos puedan subir. Esto genera espirales negativas: salarios bajos en trabajos duros, dificultad para encontrar y fidelizar buenos profesionales, dificultad para mejorar el servicio e innovar, dificultad para subir tarifas privadas, imposibilidad de subir salarios, etc.

Es una gestión compleja, de tener que entrar muy al detalle, pero a la que estamos muy acostumbrados en este sector. Y que conocen todos los inversores que lo analizan. Como en todos los sectores la conflictividad laboral se solucionará con mejoras de condiciones laborales que en el nuestro pasan necesariamente y previamente por mejoras muy significativas en las tarifas públicas y concertadas de las administraciones públicas.