Hay ideas que, aunque no sean del todo ciertas, tienen tanto gancho que cuesta quitárnoslas de encima. Algunas incluso acaban adquiriendo rango de mantra en el sector geroasistencial. Como esa famosa afirmación de que la OMS recomienda que haya 5 plazas residenciales por cada 100 personas mayores de 65 años. Una cifra que se repite en presentaciones, informes e incluso en documentos oficiales… pero que la OMS nunca ha dicho.
Lo mismo pasa con la idea de que “Dinamarca prohibió construir nuevas residencias en 1987”. No es la primera vez que oigo esa frase en congresos, artículos o debates. Aparece incluso en publicaciones bienintencionadas y de referencia. Por ejemplo, en un documento de 2021 de la Fundación Pilares sobre las residencias en las que querremos vivir puede leerse en la página 10 lo siguiente: "...llegándose en ese país (Dinamarca) a prohibir por Ley de 1987 la construcción de residencias tradicionales (Housing for the elderly Act)..."
Y sin embargo, cualquiera que haya viajado a Dinamarca –como hemos hecho en tres ocasiones desde Inforesidencias.com con grupos de profesionales del sector geroasistencial español– sabe que hay residencias construidas después de 1987. Y no pocas.
Lo que ocurrió no fue una prohibición de construir, sino una redefinición del modelo. En 1987, Dinamarca cerró la etapa de los plejehjem clásicos –grandes instituciones con dormitorios compartidos y fuerte lógica hospitalaria– y apostó por una nueva forma de entender el cuidado. Se trataba de acercarse a lo doméstico, a lo cotidiano, a lo humano.
Esa transición se concretó en dos grandes líneas:
Y sí, desde entonces se han construido cientos de nuevas residencias. Algunas tan innovadoras como el DemensCentrum Aarhus, inaugurado en 2020 , https://demens.aarhus.dk pensado desde cero para personas con demencia, sin pasillos, sin mostradores de control, con una lógica de vida en comunidad.Una lectura rigurosa de fuentes danesas lo confirma. Por ejemplo, el estudio académico Elder Care in Denmark – A New National Policy Towards “Aging in Place” de Rostgaard & Szebehely (2012) señala claramente: “The 1987 law did not prohibit construction of nursing homes, but mandated that all new construction should take the form of individual dwellings”.
Ahora bien, hay algo más que conviene aclarar. Cuando alguien habla de desinstitucionalización, no siempre quiere decir que no haya residencias. A veces, y eso es lo más sensato, lo que propone es que las residencias vayan adecuándose a las necesidades y preferencias de quienes viven en ellas. Que evolucionen. Que se parezcan menos a instituciones y más a hogares.
Por eso, cuando en España se presenta la llamada “Estrategia estatal de desinstitucionalización”, uno no puede evitar pensar que nace, a mi modo de ver, con un sesgo que es como plomo en sus alas. Porque parece partir de la idea de que institucional es igual a malo y que todo lo bueno pasa necesariamente por el domicilio.
En Dinamarca no lo hicieron así. Lo que hicieron fue aceptar que las nuevas residencias , más pequeñas, más hogareñas, organizadas en unidades de convivencia, costaban más dinero por persona atendida. Pero aún así decidieron hacerlo. Porque como sociedad, pensaban que era lo mejor. Y eso cambió su sistema.
Volvemos de cada viaje geroasistencial no solo con ideas, sino también con una lección: en atención a personas mayores dependientes no basta con repetir lo que hemos oído, aunque suene bien. Hay que comprobarlo.
Y si hace falta ir hasta allí para desmontar un mito, pues, se va", quizás por eso organizamos los viajes geroasistenciales.
Autor del texto Josep de Martí Vallés. Jurista y Gerontólogo. Fundador de Inforesidencias.
Síguele el Linkedin: https://www.linkedin.com/mynetwork/discovery-see-all/?usecase=PEOPLE_FOLLOWS&followMember=josep-de-marti-valles